阿莱格里在落后时改打双前锋，最先被牺牲的往往是中场的出球线路。撤下一名中场意味着后场少了一个接应点，对手只要压住剩下的两名中场，中卫就只能选择长传。这个转变在比分落后、时间紧迫的时候显得很有吸引力，因为禁区里多了一个人，但中场控制力的流失会在丢球后的第一次防守中立刻显现出来。
一、双前锋让禁区多出一个接应点
单前锋时，禁区内通常只有一个人压住中卫，后排插上的中场需要跑很长距离才能进入射门位置。改打双前锋之后，两名前锋可以形成前后站位，一个背身拿球，一个冲击防线身后。防守方原本可以用两名中卫加一名后腰控制住禁区正面，现在必须再抽一人盯防第二前锋，边路传中的落点争夺因此复杂了很多。
这个变化在比赛末段尤其明显。防守球员体能下降，中卫之间的横向移动变慢，二点球的争抢更依赖站位而不再依赖跑动。只要两名前锋里有一个擅长背身做球，另一个就能反复冲击防线身后，防守方很难在短时间内重新分配盯人任务。
但禁区里多一个人，不等于终结效率一定提高。两名前锋如果类型接近，都喜欢回撤接球，禁区正面反而会空出来，传中球无人争顶。真正有效的搭配是一个支点加一个冲击点，前者负责把球留住、分到边路，NG28APP后者负责在防守球员转身的瞬间插向门前。
二、中场少一人之后出球变得困难
三中场改成两中场，最直接的损失是出球三角被拆掉。后腰接球时原本有两条短传线路可选，现在中路只剩两人，对手压住其中一名中场，另一名就会被前锋线切断。这时候中卫只能长传找前锋，进攻从组织变成了争抢。
长传找双前锋的成功率很难保证。两名前锋即使身高占优，面对三到四名防守球员的包夹，第一落点的争抢也很难稳定获胜。第一点丢球之后，中场人数不足意味着第二点几乎必然被对手拿到，球队会陷入连续防守，体能消耗在回追上，进攻端反而更没力气。
所以改打双前锋通常要配一个能跑的中场。剩下的两名中场里至少要有一人具备大范围覆盖能力，能在丢球后第一时间延缓对手反击。如果两人都是组织型球员，进攻投入增加的同时防守空档会被反复利用，一次反击就可能把分差扩大到两球。
三、边路宽度和传中质量决定收益
双前锋的价值很大程度上依赖边路供给。禁区内有两个接应点之后，边锋的传中不再需要精确到一个人头顶，只要把球送到两人之间的区域就有人能争顶。这种容错率更高的传中方式，要求边后卫更频繁地插上，落后时的球队往往会把两个边后卫都推上去。
但边后卫同时压上会彻底让出边路身后的空间。对手一旦断球，一脚斜长传就能找到边路空档，而此时中场只剩两人，很难同时覆盖中路和边路。这就是为什么改打双前锋之后，有些球队的失球反而来得更快，进攻人数增加的同时防守转换跟不上。
实际的解决方式通常是让一名边锋回收，形成一边压上、一边保护的非对称站位。这样既能保证传中数量，又不至于在丢球后完全失去边路防守。三四名决赛英格兰6:4击败法国，双方在进攻端都投入了大量人数，比赛的开放程度说明落后一方加强进攻时，防守端的风险是同步放大的。
四、换人时机比阵型本身更关键
第60分钟就变阵，球队有半小时去追平比分，但球员要在体能下降的阶段承担更高的跑动负荷。第80分钟才变阵，双前锋的冲击力还在，留给球队组织进攻的时间却已经很少，往往只能依靠定位球或者对手的失误。
世界杯这种赛会制比赛里，落后一方的换人窗口大多集中在第60到70分钟。这个时间段防守方体能刚好开始下滑，双前锋的冲击力能最大化发挥。但如果比分差距是两球，单纯增加前锋人数就不够了，中场还需要有人能送出穿透性传球，否则两名前锋只能在前场做无谓的跑动。
加拿大首战1:1战平波黑，拉林第78分钟扳平，这个进球来自比赛末段的持续施压。乔纳森·戴维对卡塔尔完成帽子戏法，帮助加拿大取得队史世界杯首胜，前锋在禁区内得到的支援越稳定，终结效率就越高。双前锋能不能奏效，很大程度上取决于变阵之后球队还能不能维持出球质量。
阿莱格里面对的取舍没有标准答案。双前锋带来的禁区冲击力是实打实的，中场控制力的下降同样会在防守端立刻体现出来。关键在于改打之后剩下的两名中场能否同时撑住出球和防守转换这两项任务。
如果球队的边路传中质量足够高，双前锋的收益会更明显，两名前锋可以分担落点争抢的压力。如果进攻更多依赖中场渗透，撤下一名中场就等于砍掉一条进攻线路，增加前锋反而让进攻更直线、更容易被预判。选哪一种，取决于球队现有的人员结构和落后时的比分差距。
