苏超赛季进入中段，凯尔特人的中场站位越来越密。罗杰斯在最近几轮联赛里先后使用过三人中场与四人菱形两种结构，对流浪者的德比战中，中场区域一度同时出现四名球员的横向站位。这种堆叠并非临时起意，从欧战对阵马竞的客场开始，凯尔特人在中场就习惯用人数换取控球稳定性。问题也随之而来，人数增加是否真的带来了跑动覆盖上的优势，还是只是把出球线路挤得更窄，这需要用具体比赛去拆。
一、中场堆人的直接来源
凯尔特人在苏超的控球率长期占优，对手多数选择低位防守，这迫使中场必须有人不断前插到禁区弧顶接应。对圣米伦一战，麦格雷戈与奥莱利同时压到对方三十米区域，后腰位置只剩一人回撤接球，中卫被迫长传的次数明显上升。人数堆在前场，确实增加了二点球争抢的成功率，但也让由守转攻的第一脚出球变得更依赖个人摆脱。
罗杰斯之所以坚持这种安排，与他对边后卫内收的使用直接相关。泰勒和约翰斯顿在进攻时经常收到中场肋部，形成事实上的六人中场。这样做的收益是边路走廊可以留给边锋单打，代价是中路的纵向空间被压缩，前锋不得不频繁回撤到中场接球。对哈茨的比赛中，古桥亨梧有多次触球发生在中线附近，这不是他习惯的位置。
更实际的原因来自苏超对手的防守方式。多数球队面对凯尔特人时会摆出五后卫，中场只留三到四人封堵肋部。凯尔特人如果只维持三人中场，禁区前沿的接应点就会不足，远射和二次进攻的机会随之减少。堆叠人数因此成为一种针对低位防守的常规解法，而不是战术上的偏好。
二、跑动覆盖的真实分布
中场人数增加以后，跑动总量并未同步上升。麦格雷戈仍然是全队跑动距离最高的球员之一，但奥莱利和霍尔姆的跑动更多集中在横向补位，而不是纵向冲刺。对马竞的客场，凯尔特人中场三人合计覆盖了大部分横向区域，却几乎没有人在反击时冲到对方禁区。人数带来了站位密度，但没有带来纵深上的威胁。
防守端的表现更能说明问题。当对手快速通过中场时，凯尔特人的中场球员往往来不及回追，因为他们的起始站位过于靠前。对流浪者的德比中，对方一次由后向前的直塞就穿过了凯尔特人两名中场之间的空当，中卫被迫在禁区前沿犯规。堆叠人数在阵地防守中有效，在转换防守中反而制造了更大的空隙。
罗杰斯对此的调整是让一名中场固定在两名中卫之间，形成三后卫出球结构。这样做的结果是中场人数名义上仍是四人，实际参与进攻的只有三人。对邓迪联的比赛中，这一安排让凯尔特人的出球更顺畅，但禁区内的接应点也随之减少，最终依靠一粒定位球才打破僵局。
三、出球线路被挤压的代价
中场人数过多，最直接的影响是传球线路变得可预测。当四名中场同时站在对方两条线之间，接球队员的转身空间被压缩，回传和横传的比例随之上升。对圣约翰斯通的比赛中，凯尔特人全场向前传球的比例明显低于赛季平均，中场球员更多选择安全球，而不是冒险直塞。
这种可预测性在欧战中代价更大。马竞的中场防守以紧凑著称，凯尔特人堆叠的人数并没有拉开对方防线，反而让马竞更容易通过协防切断向前线路。客场对阵马竞时，凯尔特人中场多次出现接球后无法转身的情况，只能回传中卫重新组织。人数没有换来空间，只是把球权留在后场。
更麻烦的是前锋的处境。中场堆人意味着前锋需要更多回撤接球，一旦回撤过深，禁区内就缺少终结点。对哈茨一战，凯尔特人全场传中次数不低，但禁区内只有一名球员争顶。出球线路变多并没有转化为射门机会，反而让进攻在最后一传上停滞。
四、取舍取决于对手站位
面对低位防守的苏超对手，堆叠中场确实能增加禁区前沿的接应和二点球控制。对罗斯郡的比赛中，凯尔特人正是靠中场球员在弧顶的连续接应完成两粒进球。这种情况下，人数优势直接转化为射门机会，出球线路的拥挤可以接受。
但面对愿意压上逼抢的对手，同样的安排就会暴露问题。流浪者和马竞都擅长在中场制造人数对等甚至局部多抢少，凯尔特人堆叠的中场反而给了对方更多抢断目标。一旦丢球，回防距离过长，中卫直接暴露在对方前锋面前。取舍的关键不在于人数多少，NG28APP而在于对手是否愿意把防线提上来。
罗杰斯近期的轮换也反映出这种摇摆。对弱旅时他倾向于使用四人中场，对强队时则回到三人加一名内收边后卫的结构。两种安排的区别不在人数本身，而在球员的起始位置和跑动方向。堆叠中场不是问题，问题在于堆叠之后有没有人负责纵向穿插和回追。
凯尔特人中场人数堆叠的效果，取决于对手是否给空间。苏超多数球队退守禁区，人数优势能换来弧顶的接应和二点球；一旦遇到愿意压上的对手，同样的站位就会在转换中变成负担。罗杰斯需要在每场比赛前回答的，不是用几个人，而是这几个人站在哪里、往哪个方向跑。
从赛季走势看，凯尔特人真正的短板不在中场人数，而在中场球员的纵向覆盖能力。麦格雷戈之后，队内缺少能在攻防两端都完成长距离跑动的中场。堆叠人数可以掩盖这一问题，但无法在欧战级别的对抗中解决它。接下来的赛程里，罗杰斯是继续用人数换稳定，还是改用跑动换纵深，会直接决定凯尔特人在联赛和欧战中的上限。
